RUMORES DE REBELION EN VENEZUELA

De aquí a diciembre las cosas pueden ir tomando un cariz dramático en Venezuela, y están apareciendo varias señales en ese sentido ...
Todo el artículo ... - Actualidad Carlos Machado

CHAVEZ PODRIA SUFRIR SU PRIMERA GRAN DERROTA

Durante los ocho años que lleva gobernando, Hugo Chávez se ha jactado de ganarle a la oposición todas las batallas que ha librado: dominar la Asamblea Constituyente, aprobar una nueva Constitución, controlar todos los poderes públicos, derrotar el paro cívico, superar la crisis del 11 de abril de 2002 -un día de marcha gloriosa contertido en masacre-.
Y tres últimos eventos con la abierta colaboración de unas autoridades electorales parcializadas: triunfar en el referendo revocatorio, obtener el 100% de los escaños parlamentarios -sus opositores se abstuvieron-, y “ganar” las pasadas elecciones presidenciales. Sin embargo, la reforma constitucional que propone Chávez podría cambiar la racha del teniente coronel, propinándole su primera gran derrota política. Esto se debe, no tanto a la pericia de los líderes de oposición, que han demostrado su ineficacia, sino a la fractura interna del oficialismo.Chávez cometió el error de presentar una reforma que sólo lo beneficia a él, al otorgarle el poder total, mientras que hasta sus más leales colaboradores quedan fuera. Esto se evidencia en la reelección indefinida, que se aplica solamente al Presidente, pero no a los gobernadores y alcaldes. De ahora en adelante, los gobernantes regionales que sean elegidos por voto popular, por muy chavistas que sean, estarán subordinados a unos vicepresidentes nombrados a dedo por Chávez. La rebelión del chavismo frente a la reforma se manifiesta en la actitud del partido Podemos, perteneciente a la alianza oficialista, cuyos dirigentes han pronunciado encendidos discursos criticando la "dedocracia" que Chávez quiere imponer. Los líderes de los otros partidos igualmente oficialistas, como el MVR, el PPT y el Partido Comunista, no se han opuesto públicamente a la reforma, pero tampoco han criticado a Podemos o lo han hecho tímidamente. La procesión va por dentro.Las censuras del alto gobierno a los parlamentarios más emblemáticos del chavismo, como Francisco Ameliach, Iris Valera y Luis Tascón, el autor de la escandalosa lista Tascón, manejada por el régimen de Hugo Chávez para someter a la discriminación a más de tres millones quinientos mil personas que en los eventos refrendarios votaron en contra de la continuación en su gestión presidencial, evidencian el mismo sentimiento de asombro e inconformidad frente a la mezquindad reflejada por Chávez en su reforma.Pero en ese país bizarro que se llama Venezuela, la reforma parece asegurada por la errática actitud de la oposición, que no termina de presentar una estrategia unitaria. Los partidos Un Nuevo Tiempo y Primero Justicia, considerados colaboracionistas por muchos analistas, están llamando a votar en el referéndum consultivo sobre la reforma, a pesar de las numerosas evidencias de un sistema electoral fraudulento. Acción Democrática llama a la abstención, aunque esa actitud le entregó al chavismo el 100 % de los escaños parlamentarios. Y finalmente, los dirigentes de la sociedad civil, como el abogado Hermann Escarrá, proponen una insurgencia popular generalizada, amparada en el Artículo 350 de la Constitución; sin embargo, no explica cómo llevarla a cabo.Hasta ahora, la única propuesta concreta para llevar a cabo la rebelión constitucional proviene de un "outsider", autor del libro 350. Se trata de Alejandro Peña Esclusa, hombre más conocido en el exterior que en su país, porque ha sido excluido por los medios de comunicación venezolanos. Según Peña Esclusa, la oposición debe promover una "acción simultánea y generalizada, conformada por miles de focos de protesta, repartidos en todos los municipios de Venezuela, el mismo día y a la misma hora, sin duración determinada".¿Aprovecharán los venezolanos la fractura interna del oficialismo para propinar su primera gran derrota a Chávez?

El paraíso cubano

A los defensores de la libertad del pueblo cubano siempre les digo que se vayan a Cuba para disfrutar de la Revolución que tanto admiran, pero como soy constructivo, les recuerdo lo que no se puede hacer en Castroland para que no acaben en un calabozo:

1 - Viajar al exterior sin permiso del gobierno. Aunque se cuente con una una visa aprobada y los pasajes de avión, únicamente se puede abandonar Cubacon un salvoconducto oficial ( la conocida Tarjeta Blanca ) cuyo proceso de obtención puede tomar años y en muchos casos nunca ser otorgada. Los trabajadores vinculados a la salud, aquellos de los ministerios del estado, de las fuerzas armadas, o los deportistas de alto rendimiento, entre otros, deberían esperar al menos cinco años, pero en la mayoría de los casos nunca recibirán el dichoso permiso.
2 - Viajar al exterior por motivo de trabajo con esposa y/o hijos ( Con excepción de algunos altos funcionarios oficiales ).3 - Cambiar de trabajo sin permiso del gobierno.
4 - Cambiar de domicilio. Las permutas obligan a someterse a decenas de regulaciones.5 - Publicar cualquier cosa sin permiso del gobierno.
6 - Poseer un ordenador personal, un fax o una antena parabólica.7 - Acceder al Internet. La Internet está estrechamente controlada y vigilada por la seguridad del estado. Sólo el 1.7 % de la población tiene acceso a la web.8 - Mandar a sus hijos a un colegio privado o religioso. Todas las escuelas son del estado comunista.9 - Practicar cualquier culto religioso sin penalizaciones. Los adultos pueden ser despedidos de sus trabajos; a los niños se les puede expulsar de la escuela.
10 - Pertenecer a cualquier organización independiente de carácter nacional o internacional con excepción de las gubernamentales ( Partido Comunista, Unión de Jóvenes Comunistas, Comités de Defensa de la Revolución, etc. )
11 - Ver o escuchar emisoras de radio y televisión privadas o independientes. Todos los medios de difusión son propiedad estatal y están dirigidos por el gobierno. Los cubanos escuchan o ven ilegalmente la Voz de las Américas, Radio y TV Martí , etc.
12 - Leer libros, revistas o periódicos, con excepción de aquellos aprobados/publicados por el gobierno (todos los libros, revista o periódicos son publicados por el gobierno). No existe prensa independiente autorizada. Leer "1984" o Rebelión en la Granja" de George Orwell es tan subversivo como tener una revista Sputnik o Novedades de Moscú del período de la Perestroika.13 - Recibir publicaciones del extranjero o de visitantes ( punible con cárcel según la Ley 88 ).
14 - Comunicarse libremente con periodistas extranjeros.
15 - Visitar o quedarse en hoteles, restaurantes, playas, y complejos para turistas ( están excluídos para los cubanos ).
16 - Aceptar regalos o donaciones de visitantes extranjeros.
17 - Buscar empleo en las compañías extranjeras establecidas en la isla sin la aprobación del gobierno.18 - Poseer negocios propios ( propiedad privada ). Aunque algunos negocios muy pequeños han sido aprobados por el gobierno, han sido sometidos a impuestos y regulaciones asfixiantes.
19 - Ganar más de la tarifa establecida por el gobierno para todos los empleos: 7-12 dólares al mes para la mayoría de los trabajos, 15-20 dólares al mes para los profesionales, como médicos y funcionarios del gobierno.
20 - Vender cualquier pertenencia personal, servicios, productos alimenticios preparados en casa o artesanía casera sin la aprobación del gobierno.
21 - Pescar en las costas o subirse a un bote sin permiso del gobierno.
22 - Pertenecer a un sindicato independiente (sólo hay uno: el gobierno controla los sindicatos y ningún contrato, individual ni colectivo está permitido; tampoco huelgas o protestas).
23 - Organizar cualquier equipo deportivo, actividades deportivas y actuaciones artísticas sin permiso del gobierno.
24 - Reclamar cualquier premio monetario , o tratar de actuar en el extranjero.25 - Escoger un médico o un hospital. Todos los asigna el gobierno.26 - Buscar ayuda médica fuera de Cuba.27 - Contratar a un abogado, a no ser que esté aprobado por el gobierno.
28 - Negarse a participar en manifestaciones o demostraciones masivas organizadas por el Partido Comunista. La negativa a participar en concentraciones como las del 1º de mayo o del 26 de julio, implica el ser categorizado como desafecto al régimen y quedar expuesto a las consecuencias que se derivan.
29 - Negarse a participar en el trabajo "voluntario" para adultos y niños.
30 - Negarse a votar en elecciones con un partido único y candidatos nominados por el gobierno ( Fidel Castro no es "elegido" por voto directo. Su nombre nunca aparece en las boletas ).
31 - Aspirar a un cargo público a no ser aquellos escogidos a dedo por el Partido Comunista.
32 - Criticar o simplemente cuestionarse las leyes represivas del régimen, o cualquier comentario/decisión de dirigentes o del máximo líder.33 - Transportar productos alimenticios para consumo personal o familiar de una provincia a otra. Las maletas de los viajeros son continuamente revisadas por la policía en los trenes, ómnibus, carros particulares, bicicletas y cualquier medio de transporte, en busca de viandas, azúcar, café o carne, entre otros. Productos que son confiscados y sus portadores son procesados judicialmente por tal "delito".34 - Matar una vaca. Los campesinos propietarios de ganado vacuno no pueden sacrificar sus propias reses para consumo y mucho menos para vender la carne. Este "delito grave" se sanciona con cinco años de cárcel.
35 - Comprar o vender inmuebles y terrenos. Los "propietarios" de las casas no pueden venderlas y únicamente las permutas (entre casas similares) con muchas regulaciones, se permiten. Aunque menos del 6% de las tierras agrícolas quedan en manos de campesinos ( el resto fue expropiada en la primera década de la revolución ) los "propietarios" tampoco pueden vender sus terrenos.
36 - Importar al país los siguientes equipos eléctricos: frigoríficos, acondicionadores de aire, cocinas y hornillas, incluyendo resistencias; hornos y microondas, calentadores de agua, duchas, freidoras, planchas y tostadoras de pan.
37- Regresar a vivir al país después de haber emigrado. Los que un día deciden visitar a sus familiares en Cuba necesitan visa-permiso para volver a la tierra que los vio nacer y deberán obtener un pasaporte cubano ( aunque ya tengan otra nacionalidad oficialmente reconocida ). El proceso cuesta más de 450 dólares, sin incluir pasajes y otros gastos. Cuando el permiso de entrada es denegado, el dinero queda en manos del gobierno cubano.
38 - Visitar fuera de Cuba a un "desertor" miembro de la familia. Cuando un cubano "deserta" en el exterior en trabajos que el gobierno considera "misiones oficiales" ( deporte, ciencia, arte, etc. ) los familiares deberán esperar al menos cinco años hasta que el gobierno decida si pueden viajar. Los padres, hijos o hermanos no podrán visitar a su ser querido aunque cuenten con visa y pasaje del país en que reside su familiar "desertor".
39 - Conservar las propiedades cuando alguien emigra o es capturado en el intento. Cuando un cubano recibe el permiso de salida, su balsa es interceptada en altamar o es repatriado, usualmente sus "propiedades" ( casa, televisor, muebles, ropa, etc. ) son confiscadas. En el caso de los repatriados o interceptados en el mar, también se verán imposibilitados de volver a trabajar, perderán la libreta de racionamiento ( medio por el que obtienen derecho a pagar una paupérrima porción de los alimentos que necesitan ), enfrentarán actos de repudio y/o penas judiciales.
40 - Escoger libremente la carrera que se desea estudiar. Un graduado del 12mo grado, independientemente de sus índices académicos y la disponibilidad de plazas, no puede seleccionar la carrera que prefiere estudiar. En el proceso de selección, para las universidades ( todas en manos del estado comunista ) priman factores ideológicos asociados al grado de incondicionalidad de los jóvenes y a las "necesidades de la revolución" en ese momento.
41 - Invitar a un extranjero a pasar una noche en su casa. Si los vigilantes CDR ( Comités de Defensa de la Revolución ) advierten y denuncian que un extranjero esta pernoctando en la casa de un cubano, se inician investigaciones que generalmente terminan en multas o en el caso de los reincidentes, en la expropiación de la vivienda.
42 - Negarse a participar en las Milicias de Tropas Territoriales , CDRs, Brigadas de Respuesta Rápida y cualquier organización represiva del régimen.La negativa es interpretada como una clara muestra de desafecto revolucionario y conlleva castigo.43 - Comprar leche en establecimientos regulados ( bodegas ) para niños mayores de siete años . Sólo los niños hasta siete años pueden en Cuba recibir el derecho a pagar una cuota de leche, a partir de esa edad la venta de leche se elimina y sus padres sólo podrán adquirir la leche en el mercado negro, lo que implica una clara violación de la ley.44 - Vivir en libertad y con derechos humanos. Sobrevivir como un ser humano.
45 - Decir abajo Fidel !
http://blogs.periodistadigital.com/btbf/trackback.php/116720
Es muy probable que Venezuela siga su camino de la mano del presidente Hugo Chavez.
Fuente: Periodista Digital

Grotesco cambio de hora en Venezuela

(PD/Agencias).- "Yo no soy el culpable. A mí me lo recomendaron y yo dije, sí". Las disculpas, que no son tal, pertenecen a Hugo Chávez, presidente de Venezuela, que desde el próximo 24 de septiembre va a revolucionar el huso horario mundial adelantando la hora de su país en 30 minutos.

La medida, que no tiene precedentes es confusa hasta para el propio presidente. Chávez presentó la medida en su programa "Aló, presidente", acompañado de su hermano Adán, ministro de Educación de Venezuela.

Ambos tardaron un rato en explicar al país qué era exactamente lo que debería hacer el país el próximo día 24.
El cruce de horario ha sido ampliamente criticado por propios y extraños.

El presidente venezolano ha declarado:
"Me gusta la idea pero, bueno, como todo me lo achacan a mí (…) Que Chávez es el loco. Una cosa que hacen en muchos sitios todos los años, varias veces al año, además. Aquí lo estamos haciendo una vez en un siglo. A mí no me importa que me digan loco, la nueva hora va. Que me digan lo que les de la gana".
Fuente: PeriodistaDigital

Perú presentará en Chile una nueva petición de extradición de Fujimori

(EFE).- La Embajada de Perú en Santiago de Chile ha previsto pedir mañana la extradición del ex presidente peruano Alberto Fujimori por la muerte de reos amotinados en el penal Miguel Castro Castro en 1992, según informó ayer la estatal agencia Andina.

La presentación de la nueva querella fue anunciada por el Gobierno peruano el 13 de agosto y el pasado fin de semana la petición llegó a la Embajada peruana en Santiago, agrega Andina, que cita fuentes de la Cancillería.

Sin embargo, la extradición por los presuntos delitos de homicidio calificado, alevosía y explosión en agravio de los presos amotinados del penal será presentada mañana debido a que los días anteriores son festivos en Chile.

La petición fue formulada por el Segundo Juzgado Penal Supraprovincial de la Corte Suprema de Perú y declarada procedente por la Sala Penal Permanente del máximo tribunal.

Arresto domiciliario en Chile
El caso se presentó específicamente por la muerte de Juan Bardales Rengifo, pero se ha hecho extensivo a los 42 presos que perdieron la vida en esa operación militar.

Según el informe final de la Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR), que investigó la violencia terrorista en Perú entre 1980 y 2000, unos 42 internos del penal Miguel Castro Castro fueron ejecutados extrajudicialmente por militares cuando se cumplía un traslado de internos entre el 6 y el 9 de mayo de 1992.

El ex presidente Fujimori (1990-2000) se encuentra en Chile a la espera de que se conozca el fallo de la Corte Suprema de este país sobre la solicitud de extradición presentada por Perú por dos casos de presunta violación de los derechos humanos y 10 de supuesta corrupción.

Los cinco magistrados de la Corte Suprema chilena emitieron su voto el pasado lunes, pero decidieron mantener su contenido en reserva hasta que la sentencia esté completamente redactada.

Fujimori aguarda el fallo bajo arresto domiciliario en una mansión que arrendó en el norte de Santiago, ciudad a la que llegó en noviembre de 2005.

LA VALIJA VENEZOLANA

¿COIMA PARA DE VIDO O DINERO PARA LA CAMPAÑA DE CRISTINA?
CLAUDIO UBERTI Y EL MISTERIOSO HOMBRE DEL MALETIN

Sumando un nuevo capítulo vergonzoso ante la opinión pública y la comunidad internacional, al cierre de esta nota el gobierno argentino no había suministrado ninguna información sobre el origen y destino de los 800.000 dólares que traía en su maletín el pasajero venezolano que, en la madrugada del sábado 4 de agosto último, los transportaba al arribar en un vuelo privado junto a cinco hombres más, dos ciudadanos argentinos y otros dos venezolanos. Tampoco se observó demasiado esfuerzo de los principales medios de comunicación por ocuparse del hecho o investigarlo.
Según llegó a trascender -antes de que la novedad se hiciera desaparecer rápidamente- el transportador de esa cuantiosa suma, a la que pretendía pasar por la Aduana sin declararla, fue brevemente retenido y el dinero guardado en la caja de seguridad del organismo hasta que se aclare todo en torno al mismo. Algo que muy probablemente no llegará a ocurrir, o que en todo caso será objeto de una nueva novela para distracción de los medios y la ciudadanía por las implicancias que puede tener el caso, como veremos más adelante.
En tanto, el "hombre del maletín", que nerviosamente manifestó a las autoridades aduaneras que formaba parte de una "avanzada" del presidente venezolano Hugo Chávez -quien arribó al país dos días después-, y que no portaba pasaporte diplomático, fue liberado a los pocos instantes, luego de manifestar reiteradamente que "llamen a mi embajada", partiendo rápidamente no sin demostrar sumo alivio por no quedar detenido. Por su parte, el embajador de Venezuela en Buenos Aires, Arévalo Méndez, se apresuró a afirmar que "ningún funcionario venezolano estuvo implicado en el hecho", sosteniendo además que ninguna persona del gobierno argentino le había informado nada sobre el mismo y que se había enterado "por los medios de prensa". Más aún, el diplomático (?) puso el acento, con sumo nerviosismo de su parte, que la novedad formaba parte de "una campaña para tratar de enlodar la visita del presidente Chávez a la Argentina y un exitoso encuentro entre los mandatarios de ambas naciones".
En algunos sitios de información digital se han hecho hasta ahora algunas especulaciones, principalmente a cargo de lectores que opinan en sus foros, mezclándose entre ellas las que hablan de un lavado de dinero del narcotráfico con otras que se refieren al destino de esos dólares como los "centros bolivarianos" creados en el país, la titular de las Madres de Plaza de Mayo, Hebe de Bonafini, o los piqueteros más radicalizados que se identifican con la política de Hugo Chávez.
Sin embargo, hace pocas horas pudimos obtener datos de fuentes periodísticas de Venezuela, que van dando otro panorama sobre el destino de los misteriosos 800.000 dólares llegados en un misterioso vuelo privado que transportó a seis también misteriosos pasajeros.

"Hasta las piedras..."

Como se recordará, al arribar a Buenos Aires en su breve visita, el presidente Hugo Chávez, no bien bajó de la escalerilla del avión, comenzó a vociferar ante los medios de prensa que Cristina Fernández de Kirchner será la próxima presidente de Argentina. Con un exagerado entusiasmo, el "comandante" apuntaló su convencimiento citando algunas palabras bíblicas al afirmar que "hasta las piedras lo dicen; hasta las piedras en Argentina y en Venezuela dicen que Cristina ya es presidente".
Lo cierto es que Chávez, al parecer muy seguro de que no habrá de tropezar con alguna de esas piedras, habría pensado apuntalar la candidatura de Cristina Kirchner no sólo con su entusiasmo, su convencimiento y sus frases bíblicas.
De acuerdo a lo informado por los periodistas venezolanos Marianella Salazar y Tulio Alvarez en su programa radial de la FM 99.1 de Caracas, y respaldados en fuentes fidedignas, surgen al menos cuatro aspectos relacionados con los misteriosos dólares provenientes de Venezuela.
En primer lugar, la suma transportada no era de 800.000 dólares sino de 1.000.000 de dólares, habiéndose quedado el portador con 200.000 para repartir con sus otros cinco compañeros de viaje por el "trabajo" realizado.
En segundo lugar, el "hombre del maletín" ya estaría identificado: se trata de un miembro activo de la Guardia Nacional de Venezuela -hoy redenominada "Guardia Nacional Bolivariana"-, una especie de cuarta fuerza en su país luego del Ejército, Marina y Fuerza Aérea y que actúa en apoyo de aquellas y para cuidar las fronteras y el orden interno. Algo así como un equivalente a la Gendarmería Nacional Argentina. Al respecto, las fuentes venezolanas indican que es la fuerza armada de mayor confianza de Hugo Chávez, y han señalado que en la actualidad viene actuando como "una mafia dedicada a transportar dinero a los países 'amigos' del presidente". En este marco, no es menor el dato de que Claudio Uberti, hombre de Julio De Vido, estuviera en la misma comitiva.
Uberti es director del Organo de Concesiones Viales OCCOVI y encargado quien informa sobre los "peajes" a las empresas que intentan negociar con la Revolución Bolivariana. En el pasado, tanto De Vido como su fiel asistente Uberti han formado parte del "grupo de avanzada" de las giras presidenciales de Kirchner a Venezuela.
Uberti es también el encargado de recibir a "puntuales" venezolanos en Ezeiza. No es casual que una fuente de la Cancillería argentina haya asegurado a diario Perfil que "Venezuela va a ser para K lo que el tema armas fue para Menem".
..
En tercer lugar, los citados periodistas afirmaron en su programa radial que al transportador del maletín dolarizado lo atraparon "gracias a un alerta que le pasaron a Migraciones". Conviene aclarar que, si bien obviamente se desconoce de dónde provino ese "alerta", en Venezuela -como señalamos en una nota reciente- existe ya mucha oposición al chavismo, y ésta se hace extensiva incluso a miembros de sus fuerzas armadas y de sus servicios de inteligencia. Puntos probables del origen del aviso. Por algo Chávez suele rotar con demasiada frecuencia a los respectivos jefes y oficiales, excepto a los que son de su mayor confianza.
En cuarto y último lugar, los periodistas sostuvieron que ese "menudito" (así llamaron con su particular gracia caribeña a los dólares transportados) estaba destinado a la financiación de la campaña que, de aquí en más, desarrollará Cristina Kirchner en su camino a las elecciones presidenciales de octubre próximo.
Más aún, se ha informado que el "hombre del maletín" ya ha retornado a Venezuela, reafirmándose que es un "comando de Chávez para transportar dinero en efectivo para sus aliados en su proyecto político internacional".
De hecho, se indica que no es la primera vez que sucede algo similar, mencionándose el caso del canciller venezolano Nicolás Maduro, que hace casi un año fue detenido durante más de dos horas al arribar al aeropuerto de Nueva York -pese a su cargo y su pasaporte diplomático-, argumentando éste que lo habían sindicado de tomar parte del golpe de estado de 1992 que lideró Hugo Chávez. Una excusa algo extraña, si tomamos en cuenta lo que afirman las fuentes venezolanas, en el sentido de que Maduro "cargaba encima más billetes que vendedor de lotería".
Obviamente, el avión privado que trajo a la Argentina a los seis extraños personajes y éstos mismos han actuado bajo la protección del gobierno venezolano. Si hubiera sido de otra manera, por ejemplo un simple caso de una persona común transportando dinero no declarado, éste hubiera sido acusado de transporte ilegal de divisas, habría sido identificado, al igual que la aeronave y su propietario, y los detalles hubieran trascendido a la prensa y dado la vuelta al mundo, o poco menos.
Los periodistas venezolanos revelaron además que es probable que los gobiernos de Argentina y Venezuela suministren en breve la identidad del "hombre del maletín", pero que, si finalmente llegan a hacerlo, seguramente se tratará de una maniobra para ocultar el nombre verdadero. Dijeron también que esto es muy grave y que por esta situación "a los organismos de inteligencia de varios países se les prendieron las alarmas ".
Sin embargo, el caso permanece rodeado por el misterio. Las dudas y el encubrimiento parecen estrechar su círculo alrededor del esclarecimiento de este grave hecho, y no son pocas las preguntas que surgen en torno al mismo y que dudosamente tendrán respuesta, o en todo caso éstas serán convenientemente "dibujadas" para encubrir a unos y otros actores de esta tragicomedia. O sea, al propio Hugo Chávez y al matrimonio Kirchner.
¿Por qué se ha negado a la prensa toda información concreta sobre lo ocurrido?. ¿Por qué no se han hecho públicos los nombres del transportador del dinero y de sus acompañantes?. ¿Cuál era el destino de esos 800.000 dólares?. Son sólo algunas de las preguntas que se están haciendo la opinión pública y diversos sectores políticos.

Conclusión (por ahora)
Sin duda alguna, ya no parecía haber más motivos para generar asombro por parte del matrimonio Kirchner y su entorno, tras habituarnos durante cuatro años a su "caradurismo" y total desparpajo para cometer todo tipo de desaguisados, actos de corrupción, mentiras y demás atentados contra la ética y la moral republicanas.
Sin embargo siempre tienen los Kirchner alguna sorpresa más escondida bajo la almohada. Ahora nos han dado otra, nueva, flamante, con lo que pretendió ser una llegada secreta de funcionarios venezolanos con un maletín lleno de dólares destinados a un secreto receptor y con también secretos motivos.
Secretos que, gracias a la investigación periodística realizada en Venezuela y probablemente por obra y gracia de un "aviso" a tiempo, se fueron al traste.
Debido a la urgencia por entregar esta nota a tiempo, quedan para un capítulo aparte las explosivas revelaciones de un ex piloto personal de Hugo Chávez y las "tareas" que éste le encomendaba. Por Carlos Machado Con la colaboración de Christian Sanz

KIRCHNER ELOGIO VENEZUELA, LOS ARGENTINOS Y VENEZOLANOS ELIGEN ESTADOS UNIDOS

Kirchner eligió Venezuela como socio estratégico sin embargo los argentinos, prefieren Estados Unidos.
Según datos oficiales en Venezuela viven 8.611 argentinos. Solo 530 ingresaron a tal país luego de la asunción de Hugo Chávez. (Datos INE)
Sin embargo en Estados Unidos viven 125.220 argentinos de los cuales 60.170 optaron incluso por obtener la ciudadanía americana. El número crece si consideramos los pedidos de visa y los informales. En la Provincia de Santa Cruz, habitan 196.000 habitantes. Hay casi tantos argentinos en Estados Unidos como en Santa Cruz. (!!!)
Por su parte, 107.030 venezolanos optaron por cambiar el “paraíso bolivariano” por las tierras de “Mister Danger”. El 62% de los residentes venezolanos en Estados Unidos emigraron desde 1990, incluso bajo el gobierno de Hugo Chávez. (www.census.gov)
En Venezuela viven 1.015.000 extranjeros, de los cuales el 60% son colombianos. Lo curioso que sólo el 4% de los extranjeros que viven en Venezuela, ingresaron al país en el período que gobierna Hugo Chávez. (INE, Venezuela)
Claramente, el gobierno bolivariano no atrae a nadie y está generando un proceso de emigración hacia su archienemigo.
Las bravuconadas de Chávez contra Estados Unidos y contra el sistema democrático y capitalista poco influyen en las decisiones mas íntimas de los venezolanos. Mientras Chávez cacarea con la lengua, el pueblo vota con los pies.
Algo similar sucedió en Cuba. El 8% de la población cubana emigró a los Estados Unidos. Unos 872.000 nacidos en cuba viven en Estados Unidos. Según datos oficiales del Gobierno de Cuba, todos los años dejan la isla mas de 30.000 cubanos. Entre 1999 y el 2004 unos 188.600 cubanos dejaron el paraíso castrista. Se fueron. El dato mas relevante que el gobierno cubano hace 50 años que prohíbe y condena la emigración.
La estimación de fuentes no oficiales arroja resultados aún mas estremecedores. En Cuba también manipulean al Instituto de Estadísticas.
Pese a esta contundente realidad, el Gobierno Argentino optó por Hugo Chávez a la hora de explicitar su política exterior.
El acto del Presidente Chávez el viernes 9 de Marzo en el estadio de Ferro es un indicador de las prioridades estratégicas de la Cancillería Argentina.
Desconocedores de las convocatorias populares auténticas, los organizadores, agencias oficiales y analistas señalaron al unísono que “una multitud acompañó al presidente Chávez”. Se habló de 30 y hasta de 40 mil asistentes.
El sitio oficial del Club Atlético Ferrocarril Oeste señala que la capacidad total del estadio es de 22.000 personas. Si sumamos la gente estimada en el campo y restamos la tribuna anulada, el espacio del palco, los codos, los claros, los espacios tras las banderas debemos estimar la concurrencia en no mas de 10 o 12 mil personas. La ausencia de imágenes televisivas de las tribunas es una demostración de la escasa concurrencia.
¿Es relevante saber cuanta gente fue al acto de Chávez? Claramente si.
La administración de Néstor Kirchner se caracteriza por su “mercadointernismo” tanto en lo económico como en lo político. La alianza con Chávez es para la tribuna doméstica. El dato relevante es saber que esa tribuna está vacía.
Doce mil personas (con un alto porcentaje de No espontaneidad, o mejor dicho, militantes pagados con clientelismo) significa que la izquierda en la argentina convoca menos gente que un partido de fútbol de segunda división.
¿Tiene sentido para la Argentina regalar la política exterior a un espacio político sin convocatoria real y perdedor absoluto en las urnas? Todos los organizadores entraron en sus bancas y escritorios oficiales por las ventanas, luego de sendas derrotas electorales.
El gobierno de Néstor Kirchner debe revisar su estrategia externa. La fascinación nostálgica de discursos grandilocuentes y excitados no puede condenar a los argentinos a una asociación mediocre con negocios concentrados en unos pocos.

KIRCHNER Y CHAVEZ RATIFICARON SU ALIANZA ESTRATEGICA

Para el argentino, demostraron que "han fracaso largamente" las políticas de "sumisión al FMI y a los países centrales". El venezolano dijo que fracasarán los "nuevos intentos imperialistas" de Bush.09.03.2007 13:34 Los gobiernos de Argentina y Venezuela ratificaron hoy su alianza " estratégica" para el crecimiento no sólo de los dos países, sino de las demás naciones Latinoamericanas, y destacaron la postura común frente a los bloques de los países centrales, sin "sumisión" a sus mandatos.
Al hablar tras la firma de once acuerdos bilaterales en la residencia de Olivos junto a su par venezolano, Hugo Chávez, Kirchner subrayó que ambos gobiernos demostraron que "han fracasado largamente" las políticas de "sumisión al Fondo Monetario Internacional y a los países centrales", y que en forma conjunta demostrarán "a los demás bloques del mundo" la potencialidad de la región.
Por su parte, Chávez resaltó los beneficios de los acuerdos tecnológicos en materia alimentaria y energética que firmó con la Argentina y señaló que ellos forman parte del "gran pacto sudamericano" que pretendía el prócer Simón Bolívar.
Chávez cuestionó que Venezuela haya sido un "sultanato petrolero" y se mostró confiado en las mejoras en la diversificación de la economía de su país con la colaboración de la Argentina.
Antes, en declaraciones a la prensa al salir del hotel Sheraton, donde se alojan, el mandatario venezolano se refirió a la gira que el presidente norteamericano George Bush realiza a países latinoamericanos, y advirtió que "fracasará" en sus "nuevos intentos imperialistas" como "lo hicimos fracasar aquí, en Mar del Plata, durante la Cumbre de las Américas".
En tanto, en una entrevista exclusiva que concedió al estatal canal 7 de televisión, Chavez advirtió que al Mercosur "lo transformamos o va a morir", e instó a Brasil y a la Argentina a "garantizar la colocación de productos" de Uruguay y Paraguay, tal cual sostienen estas naciones dentro del bloque.
Chávez llegó anoche a la Argentina para encontrarse con Kirchner y encabezar esta tarde a las 19 un acto en el estadio de Ferrocarril Oeste contra el " imperialismo norteamericano", donde será el único orador.
La visita está rodeada de intensas medidas de seguridad, y unos 300 policías federales participan de la custodia del venezolano, demás de los numerosos agentes que lo acompañaron en el viaje.
Chávez se reunió con Kirchner en la residencia de Olivos para firmar una serie de convenios, principalmente para incrementar la cooperación en materia de explotación y exploración de gas, y de ayuda de Argentina con la transferencia de tecnología para el desarrollo agrícola de Venezuela.
Luego de la firma, hablaron los dos mandatrios ante las cámaras de televisión. Kirchner destacó con insistencia los logros de la cooperación entre ambos países, y agradeció a Chávez porque "ayudó a dar viabilidad al proceso económico, institucional y estructural que está llevando adelante la Argentina".
Pidió trabajar con visión "estratégica" y "no para la coyuntura", como dijo que se había hecho hasta ahora, al tiempo que reclamó a "los comunicadores que expresan una visión que respetamos, pero que deben entender que ha fracasado largamente en la región" la política de sumisión a los poderes centrales. Sostuvo que "ser sumisos al Fondo Monetario y aceptar las decisiones de los países centrales nos demostró que no nos fue muy bien".

LA INTROMISION DE CHAVEZ EN LA ARGENTINA

El presidente Hugo Chávez elogió la alianza entre Argentina y Venezuela, los acuerdos firmados con el gobierno del presidente Néstor Kirchner y calificó de "cadáver político" a George Bush, en un multitudinario acto realizado en la cancha de Ferro.
Chávez remarcó en su discurso, que duró dos horas, la alianza entre Argentina y Venezuela y la calificó de "unión y no de integración" porque, dijo, "la integración es un concepto inventado en Washington".
Al comenzar el acto, Chávez y Hebe de Bonafini, quien pronunció unas palabras a modo de presentación del mandatario venezolano, agradecieron al presidente Kirchner y a la senadora Cristina Fernández por haber apoyado el acto. El estadio colmado por militantes de organizaciones políticas, gremiales y de derechos humanos.
Para marcar el carácter "antiimperialista" de la reunión, se refirió al presidente nortemaericano, George Bush, al que calificó de "cadáver político", ya que "ni siquiera huele a azufre sino que tiene olor a muerte".
Chávez agregó que Bush "se disolverá y se transformará en polvo cósmico". El mandatario venezolano repitió su frase "Alca, al carajo", recordando que "en Mar del Plata murió el Alca", al hacer alusión a lo que consideró el fracaso del acuerdo de libre comercio que Estados Unidos quiso imponer a la región.
Por otra parte, destacó los acuerdos firmados entre el gobierno argentino y el venezolano, y en especial lo que calificó de "alianza estratégica" entre las empresas ENARSA y PDVSA.
En ese sentido dijo que "el petróleo venezolano antes estaba en manos de empresas transnacionales y ahora pertenece a Venezuela, a la Argentina y a toda América Latina".
Chávez comparó los procesos sociales y políticos que atravesaron Argentina y Venezuela en las últimas décadas y sostuvo que "Kirchner y yo somos producto de la misma situación histórica", a la vez que recordó el "Caracazo" de 1989.
"Somos hijos del mismo parto de los pueblos, que se cansaron de aguantar a las élites criollas que vendieron a nuestros países al imperialismo", afirmó el presidente venezolano.
Durante su extenso discurso, Chávez se refirió varias veces a Bush, y además de calificarlo de cadáver político, indicó que ni él ni el presidente Kirchner habían preparado este acto para sabotear el viaje de Bush a América Latina.
"No es necesario que Kirchner y yo hayamos preparado un acto para saboterar a Bush, porque él es un cadáver político" y remarcó que Bush "es el presidente con más bajo nivel intelectual de la historia de los Estados Unidos", tras lo cual pidió un silbido en su contra, que fue cumplido por todos los presentes.
Chávez habló ante un estadio repleto, acompañado por las Madres de Plaza de Mayo, encabezadas por Hebe de Bonafini y una veintena de organizaciones políticas y sociales.
En Ferro se dieron cita, entre otros, el Movimiento Evita, la Federación de Tierra y Vivienda, Barrios de Pie, Libres del Sur, el Partido Comunista y el MST.
Sobre el escenario, un enorme cartel de las madres tenía la leyenda "Bienvenido presidente Chávez", mientras que en otras leyendas se podía leer "Por la unidad latinoaemericana" y "Fuera Bush y el imperialismo".
En el estadio del barrio de Caballito se dieron cita el subsecretario de Derechos Humanos, Rodolfo Matarollo; el ex canciller y precandidato a gobernador santafesino Rafael Bielsa; el vicejefe de gabinete bonaerense, Emilio Pérsico; el diputado Miguel Bonasso; el dirigente social Luis DElía; el diputado Edgardo Depetri y la dirigente del MST Vilma Ripoll, entre otros.
Hebe de Bonafini, aseguró hoy que el acto "anti-Bush" realizado anoche en esta Capital "fue una maravilla, una muestra de civilidad", en tanto calificó como "de terror" la visita del presidente norteamericano, George W. Bush, al Uruguay.10.03.2007 12:41 "Es de terror, dejaron poner una base de Estados Unidos en Montevideo", resumió la dirigente en declaraciones a DyN, mientras por otro lado remarcó "la lección que dio" en su discurso el mandatario de Venezuela, Hugo Chávez, "ante unas 40.000 personas" en el estadio del club Ferro Carril Oeste.
"Fue una maravilla, una muestra de civilidad", describió Bonafini, quien se manifestó "muy cansada" por el desgaste que le insumió "preparar ese acto durante una semana".
Acotó que "la unidad se mostró claramente porque vinieron todos a expresarse contra el único enemigo que fue el imperialismo.
Kirchner y Chávez ratificaron su alianza estratégicaPara el argentino, demostraron que "han fracaso largamente" las políticas de "sumisión al FMI y a los países centrales". El venezolano dijo que fracasarán los "nuevos intentos imperialistas" de Bush. Los gobiernos de Argentina y Venezuela ratificaron hoy su alianza " estratégica" para el crecimiento no sólo de los dos países, sino de las demás naciones Latinoamericanas, y destacaron la postura común frente a los bloques de los países centrales, sin "sumisión" a sus mandatos.
Al hablar tras la firma de once acuerdos bilaterales en la residencia de Olivos junto a su par venezolano, Hugo Chávez, Kirchner subrayó que ambos gobiernos demostraron que "han fracasado largamente" las políticas de "sumisión al Fondo Monetario Internacional y a los países centrales", y que en forma conjunta demostrarán "a los demás bloques del mundo" la potencialidad de la región.
Por su parte, Chávez resaltó los beneficios de los acuerdos tecnológicos en materia alimentaria y energética que firmó con la Argentina y señaló que ellos forman parte del "gran pacto sudamericano" que pretendía el prócer Simón Bolívar.
Chávez cuestionó que Venezuela haya sido un "sultanato petrolero" y se mostró confiado en las mejoras en la diversificación de la economía de su país con la colaboración de la Argentina. Antes, en declaraciones a la prensa al salir del hotel Sheraton, donde se alojan, el mandatario venezolano se refirió a la gira que el presidente norteamericano George Bush realiza a países latinoamericanos, y advirtió que "fracasará" en sus "nuevos intentos imperialistas" como "lo hicimos fracasar aquí, en Mar del Plata, durante la Cumbre de las Américas". En tanto, en una entrevista exclusiva que concedió al estatal canal 7 de televisión, Chavez advirtió que al Mercosur "lo transformamos o va a morir", e instó a Brasil y a la Argentina a "garantizar la colocación de productos" de Uruguay y Paraguay, tal cual sostienen estas naciones dentro del bloque.
Pidió trabajar con visión "estratégica" y "no para la coyuntura", como dijo que se había hecho hasta ahora, al tiempo que reclamó a "los comunicadores que expresan una visión que respetamos, pero que deben entender que ha fracasado largamente en la región" la política de sumisión a los poderes centrales. Sostuvo que "sesumisosFondoMonetarioyaceptar las decisiones de los países centrales nos demostró que no nos fue muy bien". El canciller Jorge Taiana destacó hoy la profundización de las relaciones entre Argentina y Venezuela, tras los acuerdos firmados entre ambos mandatarios, pero despegó al gobierno de Néstor Kirchner del acto anti-Bush que encabezó anoche el presidente Hugo Chávez en el barrio porteño de Caballito.
Taiana dijo estar "muy satisfecho" por la reunión bilateral que ayer encabezaron ambos mandatarios en la residencia de Olivos, y anunció que el presidente argentino tiene previsto "viajar a Caracas a la Cumbre Sudamericana sobre Energía, los días 16 y 17 de abril" para profundizar esa relación.
En declaraciones a la prensa en el Aeroparque metropolitano, después de despedir esta mañana a Chávez en su partida hacia Bolivia, el canciller argentino aseguró que "nuestro gobierno no tiene nada que ver" con la organización del acto anti-Bush realizado anoche en el estadio de Ferro Carril Oeste, cuya convocatoria atribuyó a "organizaciones sociales de Argentina".
Tras una breve estadía en Buenos Aires de un día, en la que firmó diversos acuerdos bilaterales con el gobierno argentino y encabezó el encuentro, Chávez partió hoy pasadas las 11 desde el sector militar del Aeroparque rumbo a Bolivia para continuar su gira anti-Bush y avanzar en la integración sudamericana de naciones.
Chávez fue despedido allí con todos los honores que se brindan a un jefe de Estado extranjero, y fue acompañado hasta el pie de su avión presidencial por el canciller Taiana, y el secretario general de la Presidencia, Oscar Parrilli, entre otros funcionarios del gobierno nacional.
Sin embargo, esta mañana Taiana buscó bajar el tono a las expectativas de enfrentamiento que generó la cumbre Kirchner-Chávez en Buenos Aires, justo un día antes de la visita del norteamericano George W. Bush a Uruguay, en medio del conflicto por las papeleras y de los intentos de Estados Unidos de firmar acuerdos bilaterales de libre comercio con los países más chicos de la región, en detrimento de lo establecido por el Mercosur.
En ese marco, agregó que el balance de la cumbre de ayer es que "esta relación se consolida", y el objetivo es "buscar el bienestar, el desarrollo, la mayor autonomía y distribución de la riqueza de nuestros pueblos". "Estamos muy satisfechos, tuvimos reuniones con muchos ministros de las distintas áreas, además del encuentro entre los presidentes", dijo Taiana.
En tanto, el acto anti-Bush que encabezó anoche Chávez en el estadio de Ferro, donde calificó al presidente norteamericano de "cadáver político", volvió a generar hoy diversas reacciones desde el oficialismo y la oposición.
La titular de la organización Madres de Plaza de Mayo, Hebe de Bonafini -una de las organizadoras del mitin-, aseguró, en diálogo con DyN, que "fue una maravilla, una muestra de civilidad", mientras calificó como "de terror" la visita de Bush al Uruguay.
A su turno, el ex piquetero oficialista y titular de la Federación Tierra y Vivienda (FTV), Luis D'Elía, destacó, en declaraciones a radio Mitre, que en el acto de Ferro se "priorizó la unidad a hacer política partidaria barata" y descalificó las críticas al señalar que "la izquierda gorila y la derecha gorila terminan juntándose en un mismo punto.

CHARLES DARWIN

Charles Darwin, quien puso de manifiesto la ascendencia animal del hombre, pasó gran parte de su juventud cazando apasionadamente. “Su autobiografía nos enseña que se divertía matando gusanos blancos con sal, que una vez le pegó a un cachorro (a pesar de su pasión por los perros), y nos oculta que estuvo a punto de enuclear a su sobrinito cuando un cartucho fallado explotó al revés”, revela Nicolas Witkowski en su trabajo “Una historia sentimental de las ciencias”.

Su pasión por la caza provoca algunos retos de su padre, el doctor Robert Darwin: “No te ocupas más que de caza, de perros y de atrapar ratas: serás el deshonor de tu familia”, le reprocha. Aunque en realidad, sabe que su hijo no sólo caza pájaros: los colecciona y los clasifica, igual que a los coleópteros, piedras y plantas, lo que le dará una reputación de naturalista que comienza a traspasar las fronteras de Cambridge.

Años después, el “cazador” Darwin se entrega a la difícil tarea de cartografiar las costas de Sudamérica, a bordo del famoso “Beagle”. Desbordado por la exuberancia de la fauna, descubre que el placer de observar y razonar era muy superior al de disparar y “desollar” pájaros. Su fusil se silenciará para siempre. Fue la muerte de un cazador.

En ese mismo viaje, la atención de Darwin se concentra en tres antiguos habitantes de Tierra del Fuego (Jemmy Button, Cork Minster y Fueguia Basket) que habían sido capturados como rehenes en un viaje anterior de Robert Fiz Roy y, después de adaptarse a la “vida civilizada” en Londres, eran devueltos a su lugar de origen.

Después de dejarlos en tierra firme con el frustrado objetivo de instalar un campamento modelo, Darwin dedicó sus días a filosofar sobre el salvajismo comparado de los hombres y los animales. Cuando meses más tarde volvió a pasar con el Beagle por el estrecho de Magallanes, Darwin observó un “cambio cruel” en la fisonomía de Jemmy Button, a quien había dejado gordo y “con temor de ensuciar sus zapatos”. Tenía la cabellera colgando de los hombros, un taparrabos alrededor de la cintura y no experimentaba el menor deseo de volver a Inglaterra. “Nunca me sentí mejor – le contesta a Darwin – lleno de frutos y pájaros, diez guanacos en invierno y cualquier cantidad de pescado”.

“Para Jemmy Button, el camino que conduce de la civilización al salvajismo fue recorrido en mucho menos tiempo del que necesitó Darwin para abandonar la caza y pasar, según sus propios términos, de ´los instintos primitivos del bárbaro´ a los ´gustos adquiridos del hombre civilizado”, destaca Witkowski en el capítulo “Darwin domesticado”.

“La simultaneidad de esos cambios opuestos, en Jemmy el fueguino civilizado y en Charles el sabio bárbaro, ciertamente cumplió un papel clave en la elaboración de la teoría de la evolución”, concluye.
Nicolas Witkwoski es físico y autor de varios libros de divulgación científica. Con “Una historia sentimental de las ciencias” (Siglo Veintiuno Editores. Colección Ciencia que Ladra, serie mayor), propone rescatar la suerte, casualidad, sinrazón y sentimientos que, sin duda, están en el fondo de toda investigación científica. Historias de un Edgar Allan Poe fascinado por la ciencia, húngaros marcianos, un Newton niño fabricante de barriletes de petardos o un Voltaire que descabeza caracoles, son algunos de una versión deliberadamente diferente del mundo científico.

GEORGE BUSH ll ¿EL PEOR PRESIDENTE?

En estos tiempos, una pregunta ronda la mente de todos: ¿George W. Bush es el peor presidente de la historia norteamericana? ¿Cómo juzgarlo? ¿Es el más repulsivo desde el punto de vista moral? ¿El que más ha maltratado el idioma inglés? Desde el lanzamiento de la bomba atómica, hemos tenido una sarta de tíos incapaces de pronunciar la palabra "nuclear". ¿Cuánto debería pesar eso en su contra? ¿John Tyler, nuestro décimo presidente, es un candidato al título? Algunos nunca oyeron hablar de este tipo, pero sí del eslogan de su campaña presidencial: "Tippecanoe y Tyler también". Bueno, "Tippecanoe" (William Henry Harrison) se resfrió mientras pronunciaba su discurso inaugural y murió alrededor de un mes después. El resto ni siquiera es historia. Si acaso nos acordamos de Tyler es por la deserción de todos los miembros, menos uno, de su gabinete. Por favor, no lo confundan con Zachary Tyler, el duodécimo presidente, tan olvidable como John.

¿Los más olvidables son también los peores? Millard Fillmore, Franklin Pierce y Benjamin Harrison, nieto de Tippecanoe, en realidad no fueron malos, sino más bien políticamente descerebrados. No así el decimoquinto, James Buchanan (1857-1861). Además de ser un político obtuso, rutinario y sin imaginación, su cobarde manejo del Sur y de la esclavitud acabó con la posibilidad más remota de que Estados Unidos evitara los horrores de la Guerra de Secesión. Su política pusilánime acarreó consecuencias terribles y duraderas, en comparación con las que produciría la gestión del vigésimo nono, Warren Harding. Este ha ganado muchos premios al Peor Presidente porque su gabinete, por lo demás brillante, incluyó a tres o cuatro ladrones hediondos. Harding era un patán con un problema de alcoholismo, afectado del mismo mal de la cremallera que aquejaría a Bill Clinton. Durante su presidencia (1921-1923) regía la ley seca. Emborracharse en la Casa Blanca no hacía de él un modelo, aunque pocos prestaban atención a eso. Todos los norteamericanos adultos hacían lo mismo en tabernas clandestinas. Hay una anécdota fenomenal en la que Harding y su amiga estaban metidos en un vestidor de la Casa Blanca mientras los tipos del Servicio Secreto mantenían a raya a su esposa para que no irrumpiera y atrapara al presidente. Pero de ahí a que haya sido el peor presidente...

Otros nominados son Herbert Hoover, James Madison, Ulysses Grant y Richard Nixon. Contrariamente a lo que dice la propaganda demócrata, Hoover no causó la Gran Depresión ni fue indiferente a los padecimientos de su pueblo. Este hombre talentoso y decente fue, sin duda alguna, el presidente más desafortunado. Madison, el cuarto en la lista presidencial, llamado con justicia el Padre de la Constitución, encaja en cualquier descripción de un gran hombre, pero arruinó su gobierno en 1812, al entrar en guerra con los ingleses sin ejército y casi sin armada. Su política exterior suscitó tal odio en Nueva Inglaterra que la joven república federal -en cuya creación había puesto tanto esfuerzo- estuvo a punto de estallar. Vendrían cosas peores. Madison nada pudo hacer cuando los británicos ocuparon Washington y redujeron a cenizas la Casa Blanca. No obstante, a la larga, las consecuencias de sus errores fueron menores, por lo que no califica para "peor presi".

Grant fue demasiado noble para considerarlo el peor en cualquier ámbito. Tuvo algunos ladrones en su gobierno, pero fue totalmente ajeno a esa corrupción. A su favor cuenta haber sido el último presidente, hasta Lyndon Johnson, que defendió a los negros. En cuanto a Nixon, todavía es muy pronto para opinar. Entre los vivos, todavía hay demasiadas personas que lo aman o lo odian.

Llegamos así a Bush II. También aquí cualquier dictamen sería prematuro. Pero si las primeras señales algo dicen, Bush tendrá que responder a varios cargos. Lo sabemos responsable de la muerte de muchas personas que nunca hicieron daño. Nos preguntamos si no ha trastornado todo el cuadrante de Medio Oriente a tal punto que quizá sus pueblos y el nuestro padecerán las consecuencias por largo tiempo. ¿Recuperaremos el hábeas corpus? ¿La tortura pasará a ser una rutina o retornará a la Edad Media, donde la encontró Bush?

Uno de los criterios para elegir al peor presidente es ver cuántos daños duraderos ocasionó cada uno. Por ejemplo, lo que hizo Buchanan no tiene nombre. Todavía no se ha cerrado el balance de Bush II
Por Nicholas von Hoffman

LA COMISION INTERNACIONAL DE DERECHOS HUMANOS CUESTIONO A VENEZUELA

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) lamentó que el Gobierno venezolano no le permita hacer una visita desde hace cinco años al país caribeño, donde observó "un deterioro paulatino del Estado de Derecho" en los últimos años.

"La CIDH lamenta que el Estado venezolano no haya concedido su anuencia para que su relator de país, comisionado Paulo Sergio Pinheiro, pueda realizar una visita", afirmó la Comisión, dependiente de la OEA, en un comunicado emitido al concluir su 127 periodo de ordinario de sesiones en Washington.

La institución, encargada de verificar las condiciones de respeto a los derechos humanos en el continente, recordó que su última visita al país caribeño ha sido realizada en mayo de 2002 y que lleva tres años sin obtener la luz verde por parte del Gobierno del presidente Hugo Chávez.

Para justificar su visita a Caracas, la CIDH dijo haber observado en los últimos años "un deterioro paulatino del Estado de derecho que ha comprometido el pleno respeto de los derechos humanos" en Venezuela y manifestó su "preocupación" por varios aspectos que le han sido denunciados.
Entre ellos, señaló "la falta de independencia de los poderes del Estado y la creciente concentración de poder en el Ejecutivo Nacional", de un país que acusó la CIDH de "mala fe", de "parcialidad" y de "tergiversar" informaciones en una audiencia muy movida el pasado miércoles.

La Comisión también subrayó su preocupación por "las restricciones a la libertad de expresión" en Venezuela, así como "la existencia de un ambiente hostil para el libre ejercicio de la participación política en disenso y para la actividad de monitoreo de organizaciones de derechos humanos y la impunidad en casos relacionados con violaciones" de esos mismos derechos.

El gobierno venezolano pide a la CIDH una "autocrítica" por "no haber decretado una medida cautelar cuando el presidente Chávez estaba detenido por los golpistas el 11 de abril" de 2002, cuando un golpe de Estado sacó por 47 horas del poder el mandatario. La CIDH de su lado, defiende los pronunciamientos que formuló con motivo del golpe de Estado y del encarcelamiento de Chávez por parte de los opositores que intentaron derrocar su gobierno.

AMERICA ROJA: EL POPULISMO AL PODER

LiberPress- Buenos Aires- 03/02/2007 - A pesar del rotundo fracaso del sistema comunista a escala planetaria y su contrapartida, el extraordinario desarrollo alcanzado por el sistema capitalista mundial, Latinoamérica, en su inmensa mayoría, insiste en continuar ciega y sorda a la realidad del resto del Mundo. La nueva coyuntura política de la región plantea un panorama preocupante que requeriría más el análisis de un psicólogo que el de un cientista político.
El primer período presidencial de Hugo Chávez en el año 1999 marcó el retorno de una vieja tendencia política en América Latina: el Populismo. Esta vez ha regresado mucho más virulento e inclinado hacia la Izquierda. El fenómeno no es casual, se debe a una conjunción de factores:
En primer lugar la creación del Foro de Sao Paulo a instancias del dictador Fidel Castro y el entonces líder del Partido de los Trabajadores brasileños Luis Ignacio "Lula" da Silva en el año 1990, en la ciudad brasileña del mismo nombre.
Esta internacional totalitaria está constituida por lo más granado de las izquierdas de estas latitudes, desde grupos terroristas como las FARC, organizaciones indigenistas, partidos verdes, teólogos de la liberación, trotskistas etc. Nuclea a cuanto enemigo de la libertad individual y la propiedad privada que se precie de ello y vino a llenar la orfandad ideológica que provocó en toda la izquierda mundial la caída de la ex Unión Soviética y sus satélites del centro y este de Europa.
En esta primera reunión y las siguientes se delineó una estrategia de lucha para alcanzar el poder en cada uno de los países de la región utilizando los propios mecanismos institucionales del sistema republicano.
De este modo cada organización pasó a cumplir un rol particular subsidiario de la estrategia global para alcanzar el poder desde el río Bravo hasta el Estrecho de Magallanes.
En segundo lugar tenemos la decepción de los sectores medios y bajos de nuestras repúblicas con las políticas de apertura y desregulación económica, denostadas por las usinas propagandísticas de la izquierda con el mote de "neoliberales". Estas políticas económicas no lograron el proceso de "derrame de riquezas" esperado por una razón muy sencilla: los gobiernos de la región, mantuvieron tasas impositivas confiscatorias para financiar su elevadísimo gasto público. Por consiguiente no podría haber derrame ya que buena parte de las ganancias iba a caer en manos del Estado. La recaudación impositiva no fue suficiente para saciar la voracidad estatal, entonces recurrieron a contraer deuda pública interna y externa. Los estados latinoamericanos cobran impuestos a niveles europeos y prestan servicios de calidad africana, por consiguiente la mayoría de los ciudadanos contrata servicios de salud, educación y seguridad privados y terminan pagando dos veces por el mismo servicio.



Otro factor no menos importante es que se mantuvo la rigidez del sistema de contratación laboral, impidiendo la facilidad en la contratación y despido de la mano de obra. Continuaron existiendo infinidad de trabas burocráticas e innumerables trámites para iniciar cualquier emprendimiento comercial.
La apertura se limitó en general a la privatización, no siempre transparente, de las empresas públicas y a permitir la llegada de capitales golondrinas, mientras subsistieron la discrecionalidad y la reglas de juegos cambiantes; por tal motivo no hubo un ambiente propicio para las inversiones a largo plazo y elevado riesgo. Persistió la cultura antimercado fomentada por las universidades públicas e incluso por muchas privadas, que en vez de formar jóvenes aptos para trabajar y triunfar en la nueva economía mundial; los atiborran de los arcaicos dogmas de la izquierda vernácula que profetiza acerca de la gran conspiración de los países centrales para impedir nuestro desarrollo. La formación de nuestros jóvenes está basada en caducos paradigmas equivocados como el marxismo, la teoría de la dependencia, el tercermundismo y otros.
El salto tecnológico provocado por la revolución informática y las comunicaciones satelitales, junto a la desregulación económica, la interacción de los mercados y la implementación de reglas claras y transparentes ha permitido a un grupo de países de diversas latitudes del mundo lograr insertarse en la economía global alcanzando en poco más de un cuarto de siglo un grado importante de desarrollo económico. Sirvan de ejemplo Corea del Sur, China, Taiwán Singapur, Nueva Zelanda, España, Irlanda, India y la excepción de nuestra región, la República de Chile. El resto del continente, con sus matices, le ha declarado una vez más la guerra a los molinos de viento.
Tres tendencias se evidencian dentro del mal llamado "progresismo" en Latinoamérica, que van desde la centro izquierda, lindante con la socialdemocracia, hasta la izquierda más autoritaria, que tiene al socialismo cubano como modelo; en el medio una posición más difusa propia del populismo tradicional que se sustenta en un capitalismo nacionalista y socializante
Chile, es el ejemplo más acabado de la centro izquierda, ocupa una posición única en toda la región, decididamente pro-mercado. Ha mantenido la libertad económica como política inamovible de Estado desde la dictadura de Pinochet, hasta la actual administración de Michelle Bachelet. Esta política seria y realista, en concordancia con las economías más importantes del Planeta ha redundado en un extraordinario salto del nivel de vida de los chilenos. Estos han pasado de padecer una inflación del 500 % anual, desabastecimiento, toma violenta de propiedades y caos generalizado durante el gobierno marxista de Salvador Allende a una economía pujante y moderna, basada en el respeto y protección a la propiedad privada y los contratos. Ha implementado una importante apertura al comercio internacional, sustentada en aranceles bajos,alrededor del 7 %.
El resultado es claro: una economía muy competitiva, con una inflación muy baja, solo un 4 % anual, niveles de desocupación muy por debajo de un dígito y la reducción de la pobreza a la mitad de sus niveles históricos, una verdadera proeza para la región. Es el único país de Latinoamérica que ha firmado tratados de libre comercio con varios países asiáticos, Europa y Estados Unidos.
Sin embargo, el gobierno de Bachelet corre serios riesgos de ser corrido por izquierda. Por un lado el grupo terrorista Frente Patriótico Manuel Rodríguez (integrante del Foro de Sao Paulo) continúa reivindicando la lucha armada, incluso organizó a finales del año pasado un cónclave de organizaciones terroristas internacionales. También soportó virulentas huelgas estudiantiles a finales del pasado año; estas huelgas parecían tener más fines desestabilizadores que reclamos reales. Por último el diferendo por la pretensión boliviana de obtener una salida al Océano Pacífico. Esta franja de territorio la perdió Bolivia en la Guerra del Pacífico (1879-1883). El gobierno de Evo Morales, instigado por Hugo Chávez ha reflotado nuevamente la demanda de una franja territorial con salida al mar. Por suerte el gobierno chileno ha tomado el tema con mesura y ha contraofertado permitirle a los bolivianos una salida costera, con puerto incluido, pero sin soberanía u otra variante de "puertos compartidos".
En el otro extremo tenemos a Venezuela, entrando al tercer período presidencial de Hugo Chávez, quien mediante el llamado "Socialismo del Siglo XXI" ha radicalizado cada día más su gobierno hasta convertirlo en una dictadura copia de la castrista. Chávez intenta convertirse en su relevo, gracias a su inmensa riqueza petrolera y su personalidad aluvional. Este ha comenzado su tercer mandato obteniendo del pseudoparlamento venezolano poderes especiales para gobernar por decreto durante un período de dieciocho meses y convocar a un nueva reforma de la Constitución, que le permitiría la reelección indefinida en su cargo. Esta jugada lo convertiría en dictador vitalicio, su más caro objetivo desde el fallido golpe de estado contra el presidente constitucional Carlos Andrés Pérez en Febrero de 1992.
Además, ha comenzado el proceso de nacionalización de la industria petrolera, telecomunicaciones, electricidad y otros. Por otra parte, mediante subterfugios legales le ha revocado antes de término la concesión a Radio Caracas Televisión, una cadena de alcance nacional y seguramente correrán igual suerte los restantes medios de difusión privados.
Para respaldar su proyecto totalitario Chávez ha embarcado a Venezuela en una carrera armamentista sin precedentes. Compró decenas de aviones de combate, trasporte y helicópteros, a Rusia, Belarús y Ucrania, fragatas de guerra a España y más de cien mil fusiles de asalto Kalashnikov, con la intención de armar a los llamados Círculos Bolivarianos, grupos paramilitares concebidos para controlar y aplastar a la sociedad civil y a la oposición.
A ese panorama se suma el proyecto de instalación de una fábrica de los fusiles de asalto AK-47 en territorio venezolano, con la manifiesta intención de aprovisionar y fomentar grupos guerrilleros que jaqueen a los gobiernos que no se le dobleguen en la región.
El aumento exponencial de los precios del petróleo de los ocho dólares el barril en el año 1999 - cuando Chávez asumió la presidencia por primera vez-, al techo de más de setenta de mediados del año pasado le han proporcionado el sostén económico para concretar su ambición de perpetuarse en el poder y el respaldo para sus planes expansionistas en el centro y sur de América.
Disponer de fondos casi ilimitados le ha permitido desarrollar una política exterior injerencista e influir en el resultado de las recientes elecciones de Ecuador, Bolivia, Nicaragua, México y Perú. En estos dos últimos países han perdido por escaso margen los candidatos prochavistas.
Aunque se ha abaratado el precio del crudo unos veinte dólares respecto a su pico más alto (77 dólares el barril) todavía mantiene un precio importante y es poco probable que perfore el piso de los 50 dólares el barril, además Venezuela tiene reservas en divisas de más de 36 billones de dólares. Lo más sensato en este momento sería que la administración Bush hiciera más atractivo el Tratado de libre comercio para las Américas (ALCA, de acuerdo a sus siglas en inglés) reduciendo los aranceles a los productos agrícolas de nuestros países. Así podrían acceder a un mercado de trescientos millones de consumidores de buen nivel adquisitivo.



Hugo Chávez ha logrado controlar los principales recursos energéticos de la región al colocar gobiernos afines en Bolivia, país rico en gas y Ecuador, con importantes yacimientos petrolíferos. La única excepción es Perú que también posee importantes yacimientos Petrolíferos con la victoria electoral de Alan García. En los días previos a las elecciones peruanas asistimos a ríspidos cruces verbales entre el entonces candidato Alan García y Hugo Chávez. El actual gobierno peruano podría enfrentar el resurgimiento de grupos armados como Sendero Luminoso y otros, fogoneados por Caracas.
Si Chávez lograra controlar Perú completaría el cerco sobre Colombia, objetivo estratégico de primer nivel por la afinidad ideológica del gobierno de Alvaro Uribe con los Estados Unidos, la inminente firma de un tratado de libre comercio con Norteamérica y los recientes éxitos en el combate contra la guerrilla marxista de las FARC.
Mientras, los venezolanos son convidados de piedra en este festín de petrodólares, pues más del 60% de los habitantes del país viven por debajo de la línea de pobreza, Hugo Chávez Frías está logrando, a pasos agigantados, concretar los sueños hegemónicos supranacionales de Simón Bolívar y del dictador Fidel Castro, su mentor político.
Otro país que se ha alineado políticamente con el nuevo eje autoritario es Bolivia, cuyo gobierno está conformado por grupos radicales de la izquierda más recalcitrante, incluidos ex-terroristas, como el vicepresidente Alvaro García Linera y grupos indigenistas quienes no sólo reivindican los rasgos más autoritarios y colectivistas de su cultura , sino también pretenden hacer tábula rasa de los cinco siglos de cultura europea y cristiana. Esta camarilla pretende refundar un nuevo imperio del Tahuantisuyo, tiránico y antiliberal, xenófobo y racista.
Cumplido el primer año de gobierno de Evo Morales encuentra a Bolivia al borde de la guerra civil, fogoneada irresponsablemente por un presidente dispuesto a llevar al país hacia una dictadura inspirada en la castrista. Para cumplir sus siniestros planes el presidente Evo Morales está abocado de lleno a modificar las reglas de juego que le sirvieron de marco a su llegada a la presidencia, ha convocado a una Asamblea Constituyente para "refundar" el país desde cero destruyendo el sistema republicano y sustituyéndolo por un andamiaje institucional y legal que le permita eternizarse en el poder. Además continúa utilizando las mismas tácticas golpistas, que le allanaron el camino a la presidencia, contra los intendentes opositores elegidos libremente por la ciudadanía
El presidente Morales no disimula sus intenciones totalitarias; para asegurar sus planes ha firmado un tratado de asistencia militar con Venezuela, el cual permite la intervención directa del ejército venezolano ante cualquier desorden público. También están en construcción dos bases militares venezolanas en el Suroeste de Bolivia, muy cerca de la frontera con Chile. Estas bases son las primeras de un total de veinte que se construirán, sobre todo en zonas fronterizas. La importante posición estratégica de Bolivia, ubicada en la bisagra de Sudamérica, la convierte en una pieza clave en los planes imperiales de Hugo Chávez, pues le permitiría amenazar militarmente a los países vecinos(Argentina, Brasil, Chile Perú y Paraguay).



Morales también ha iniciado una política de nacionalización de las empresas petroleras y gasíferas, dando marcha atrás a lucrativos acuerdos comerciales que le estaban produciendo al país ingreso netos de más de 600 millones de dólares en concepto de exportación de gas y petróleo hacia la costa oeste de los Estados Unidos y a Brasil. Este último se ha visto especialmente perjudicando por el cambio inconsulto de las reglas de juego, ya que el polo industrial de San Pablo (el más importante del país) depende en más de un 70 % de los suministros de gas boliviano. De este modo el gobierno títere boliviano funciona como brazo ejecutor de los planes hegemónicos del dictador venezolano poniendo de rodillas al gobierno brasileño.
Las dos últimas elecciones efectuadas en Latinoamérica: Ecuador y Nicaragua, han sumado dos entusiastas miembros al club del autoritarismo latinoamericano.
En Ecuador el recién asumido presidente Rafael Correa también anunció ya la consabida convocatoria a una nueva Asamblea Constituyente, a la medida de sus ambiciones de perpetuarse en el poder. Son de especial cuidado las declaraciones acerca de conseguir sus propósitos con "mucha violencia" si es necesario. Ya ha firmado acuerdos de integración económica con Venezuela y ha rechazado de plano la posibilidad de integrar a Ecuador al ALCA (Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos).
En Nicaragua su nuevo presidente Daniel Ortega, en un alarde de creatividad, ha inaugurado su mandato solicitando poderes especiales al Parlamento y ha sumado a su país a la llamada Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA)
He dejado para el final a los países que representan una posición intermedia: Brasil, Argentina y Uruguay, todos miembros del Mercosur y con diferencias notables entre ellos.
Brasil se ha mantenido dentro del contexto de la seriedad económica, al sostener la paridad cambiaria del Real respecto al Dólar norteamericano en valores cercanos a los del mercado, mediante discretas intervenciones del Banco Central brasileño en la compra o venta de divisas, de este modo mantiene a raya la inflación. Por otra parte el gobierno brasileño continúa pagando regularmente su deuda pública y mantiene relaciones amigables con los organismos internacionales de crédito. Fue, por ejemplo, el único país sudamericano en asistir al Foro Mundial de Davos Suiza, posicionándose como interlocutor serio y líder regional ante los principales líderes del mundo económico.
Evidentemente el presidente Lula se ha acercado a posiciones más afines al centro del arco político, por esta razón están cada vez más descontentos los sectores más radicales de su partido y de otros grupos de la izquierda brasileña más intransigente. Esta situación podría ser hábilmente canalizada por Hugo Chávez para crearle situaciones de gran conflictividad social que le obligarían a concentrar su atención en su inmenso terruño y desatender la situación geopolítica regional.
La política internacional brasileña mantiene una posición desdibujada: desestima la influencia continental y los espacios de poder que le corresponderían al gigante sudamericano por ser el país más grande y poblado de la región, además de poseer la economía más importante de toda Latinoamérica y ser la novena economía del Mundo. Por último el presidente Lula da Silva ha anunciado para este nuevo período presidencial un ambicioso plan de obras públicas de unos 240 millones de dólares a ejecutarse en cuatro años y con financiación pública y privada. Con este plan apunta a mejorar el importante déficit de infraestructura y comunicaciones que padece Brasil. Este es un serio problema que afecta igualmente al resto de nuestros países, dificultando las políticas de integración y complementariedad económica del MERCOSUR y de la América Latina en general.



Lula recientemente inauguró su segundo período presidencial. Hasta ahora no ha sucumbido a la tentación de modificar las reglas de juego para seguir en el poder, a pesar de poseer mayoría propia en ambas cámaras.
El gobierno uruguayo, uno de los más moderado de los gobiernos izquierdistas de la zona, ha firmado un Tratado Marco de Comercio e Inversiones TIFA -siglas en inglés- con Estados Unidos a espaldas de sus socios del Mercado Común Sudamericano (MERCOSUR), este hecho sumará un porcentaje importante a las tensiones ya existentes dentro del bloque y en especial con Argentina, con quien mantiene una aguda controversia diplomática debido a la instalación de dos plantas de celulosa en la margen oriental del río Uruguay. Por lo pronto Uruguay amplía los horizontes de su economía con el TIFA, tal vez el paso previo de un tratado de libre comercio con los Estados Unidos. Lo cual lo llevaría a romper con el bloque comercial del MERCOSUR, dentro del cual se siente discriminado por los socios mayores, Argentina y Brasil.
Veremos como le va al presidente Tabaré Vázquez, sobre todo con los grupos situados más hacia la izquierda dentro de su coalición, el Frente Amplio. Estos se oponen a cualquier tipo de integración económica con los Estados Unidos.
El presidente Néstor Kirchner gobierna la Argentina desde hace cuatro años. Su gobierno se ha caracterizado por una concentración imparable del poder: consiguió sustituir los jueces de la Corte Suprema logrando una mayoría afín a su tendencia política. Trabajó arduamente en conseguir también mayoría parlamentaria propia, mediante alianzas, ayuda económica adicional a gobernadores e intendentes provinciales e incluso la captación de legisladores de la oposición. Por último obtuvo el aval parlamentario para modificar partidas presupuestarias sin necesidad de consultar al legislativo; con semejante cocesión el Poder Legislativo renuncia a uno de sus deberes constitucionales, controlar la administración de los fondos públicos.
Durante todo su mandato ha crecido la economía a un ritmo del 9 % anual, gracias a los precios record de los cereales y la soja en el mercado mundial y a la gran demanda de alimentos de China e India. Al sostener subvaluado artificialmente al peso argentino ha encarecido las importaciones, favoreciendo la producción nacional y la generación de empleos. También ha crecido sustancialmente el número de visitantes al convertirse Argentina en un destino turístico barato, salvo para los argentinos.
Con el actual gobierno han retornado viejos fantasmas del pasado como la inflación, el control de precios, el dirigismo estatal en la economía, la reestatización de empresas de servicios e incluso la creación de nuevas empresas estatales. En fin ha sido una especie de salto al pasado, la resurrección del viejo paradigma autoproclamado como "capitalismo nacional con redistribución de ingresos" implementada de manera recurrente desde el primer gobierno de Juan Domingo Perón en 1945 hasta la actualidad, siempre con los mismos resultados: inflación, controles de precio, aislamiento internacional, retraso tecnológico, estatización de las empresas de servicios públicos y dirigismo económico estatal.



En suma: el Populismo está de vuelta también en Argentina con todos sus ingredientes: el clientelismo político, la discrecionalidad, el empresariado prebendario y el fortalecimiento de los sindicatos.
Hasta el momento no existe una oposición cohesionada capaz de derrotar a Kirchner en las próximas elecciones, los posibles candidatos continúan en la rencillas intestinas y carentes de planes para seducir al electorado. Seguramente Kirchner tendrá su segundo período presidencial. De persistir la actual desintegración política en la oposición no necesitará Kirchner de modificaciones constitucionales para permanecer en el poder él, su esposa o sus delfines políticos.
El presidente Kirchner ha mantenido una política exterior moderada. Por un lado mantiene estrechos lazos con Caracas, pero al mismo tiempo mantiene muy buenas relaciones con Estados Unidos y la Comunidad Económica Europea. Dos datos que no se pueden obviar: bajo su mandato la Argentina ha acusado formalmente a funcionarios Iraníes de primera línea de estar implicados en los atentados terroristas contra la embajada de Israel en Buenos Aires en 1992 y contra la mutual judía (AMIA), también en esta capital en 1994. Este hecho ha tensado la relaciones diplomáticas entre ambos países. El segundo dato significativo es la negativa del presidente Kirchner a visitar Cuba hasta tanto el régimen cubano permita la salida del país a la reconocida neurocirujana Hilda Molina a visitar a sus nietos nacidos en la Argentina.
Examinando la situación de nuestra América del Río Bravo hacia abajo encontramos un panorama político alarmante y desolador. La región, asolada por la corrupción política estructural que padecen nuestras repúblicas, muchas de ellas víctimas del fracaso de las políticas de apertura económica mal implementadas, se ha convertido en ambiente propicio para el triunfo de las recetas neopopulistas.
A ese panorama hay que sumarle la fatal coincidencia del aumento de los precios del crudo durante los mandatos presidenciales de Hugo Chávez, junto a sus intenciones totalitarias puestas al servicio de un plan maestro esbozado por Fidel Castro y el foro de Sao Paulo: convertir a toda la América Latina en una unión de países totalitarios.



Los pronósticos se vuelven bastante sombríos para toda la región.
Más aún, está a la vista que Chávez, único ungido por el moribundo dictador Castro, además de desatar una carrera armamentista se ha aliado con los regímenes más opresivos del planeta como Irán y Corea del Norte; países que ya poseen armas nucleares o están camino de ello. Ambos países se burlan de las condenas de los organismos internacionales e incluso amenazan con hacer desaparecer a otros estados, como es el caso de Irán respecto al Estado de Israel.
Si a la voluntad de poder del tiranuelo venezolano y los inmensos recursos que maneja discrecionalmente, le sumamos la ceguera y la desidia de la administración Bush desentendida de los destinos de la región dejando un vacío de poder en su patio trasero, la situación es preocupante. Aunque la América Latina tiene escasa relevancia en la generación de riquezas a nivel mundial, resulta insólito que la potencia militar más grande del mundo permita en sus propias narices una cadena de dictaduras antinortamericanas, dispuestas a prestar sus territorios como guaridas de terroristas, bases de espionaje de países rivales de los Estados Unidos como Rusia, China, Irán y corea del Norte. Toda el área y especialmente Venezuela puede convertirse en un futuro no muy lejano en plataforma de emplazamiento de armas nucleares, que amenacen directamente a los Estados Unidos. Esperemos que el gran país del Norte deje de ser la superpotencia vergonzante que es y asuma el rol y la responsabilidad que le corresponde al menos por preservar su seguridad nacional.
Ya nuestros pueblos están sufriendo las consecuencias de esta nueva coyuntura política con pérdida de libertades individuales, aumento de la desigualdad y la miseria y ausencia de futuro. Es un dato inequívoco del nivel de opresión que le espera a estos países que las primeras gestiones de estos gobiernos sea convocar a una asamblea constituyente que redacte una nueva constitución para sustituir al sistema republicano vigente desde la fundación de las Repúblicas con el fin de oficializar las tiranías personalistas que intentan fundar. La epidemia de reformas constitucionales al servicio de gobiernos neopopulistas y autoritarios está destruyendo el sistema republicano y la democracia que en América latina tanto costó implementar. Esta situación constituye la principal amenaza a la paz, la democracia, la libertad y el progreso en nuestra región.

Celso Sarduy Agüero
Jefe de Buró Cono Sur/Sudamérica

LOS EE.UU. Y CUBA: PROMESAS E INDIFERENCIA

A través de sus más de 231 años de historia, desde su nacimiento en 1776 hasta nuestros días, los Estados Unidos de América han estado a la vanguardia de la lucha por la libertad, la democracia y los derechos humanos, tanto dentro como fuera de sus fronteras.
Desde la escaramuza del “Boston Tea Party” hasta la actual guerra en Iraq, los Estados Unidos jamás han tenido el más mínimo reparo en usar la fuerza y hasta la confrontación armada para defender esos ideales. A lo largo de todos estos años, los Estados Unidos y Cuba compartieron estos ideales y colaboraron en la búsqueda de las mismas metas. La Guerra Cubano-Hispanoamericana de 1898 inició una estrecha cooperación entre los dos paises que sólo fué interrumpida por la revolución comunista que asaltó el poder en 1959. Una revolución que, con el financiamiento y el apoyo de la Unión Soviética, erosionó la influencia norteamericana en el Hemisferio Occidental y, aún en nuestros días, está sembrando las semillas del odio entre los menesterosos de Venezuela, Nicaragua, Ecuador, Bolivia y otros paises. De no tomarse medidas drásticas, los petrodolares de Chavez sin dudas añadirán leña a la hoguera iniciada por su mentor Fidel Castro.

Desgraciadamente para Cuba, y muy probablemente para los Estados Unidos, con la desaparición del Bloque Comunista, Washington echó a un lado la lucha por la libertad y la democracia en nuestro hemisferio para concentrar sus esfuerzos en la defensa de sus intereses en otras partes del mundo. Muy lejos están los días de la Invasión de Bahía de Cochinos y la Crisis de los Cohetes en 1962. Los antiguos soldados de la libertad—reclutados, entrenados y apoyados por Washington—son ahora tratados como enemigos y encausados como terroristas. Los refugiados de la dictadura—antaño recibidos con brazos abiertos como parte de la campaña para demostrar la crueldad y los fracasos del comunismo—ahora son enviados de regreso a la isla y puestos a merced de los carceleros y esbirros del régimen. Los guerreros anticomunistas y los refugiados políticos son tan anacrónicos como la Guerra Fría y, por lo tanto, sin ninguna utilidad para Washington.

La preocupación principal del gobierno norteamericano en estos momentos es evitar e impedir cualquier ola de refugiados que pudiera ser ocasionada por una guerra civil en la isla. Un “status quo” que ha conducido a una total paralisis política con respecto a Cuba y desperdiciado la oportunidad de dar el tiro de gracia a un régimen que, como su líder, no tiene probabilidad alguna de volver a la vida. Diez presidentes norteamericanos de ambos partidos políticos nos han prometido acompañarnos en la lucha por la libertad en nuestro país pero ninguno nos ha permitido poner fin a la tiranía. Nosotros reclamamos el mismo derecho a rebelarnos contra la tiranía que los patriotas de Boston, Concord o Trenton. Para el oprimido y asediado pueblo de Cuba ha llegado la hora de la libertad. Ha llegado la hora de hacer un ajuste total en el libro de cuentas de nuestra pesadilla de 48 años. Ha llegado la hora de que nuestros amigos norteamericanos cumplan las promesas de acompañarnos hasta la meta añorada de la libertad de Cuba.
Por Alfredo M. Cepero.

SEGUN VARGAS LLOSA: "EXISTE UN NUEVO RACISMO"

El destacado escritor peruano Mario Vargas Llosa publicó un artículo, reproducido en el periódico argentino La Nación, en el que califica de racistas los planteamientos del presidente electo de Bolivia Evo Morales, del presidente de Venezuela Hugo Chávez y del candidato presidencial peruano Ollanta Humala.
Plantear el problema latinoamericano en términos raciales como hacen aquellos demagogos es una irresponsabilidad insensata.
En su artículo, titulado "Asoma en la región un nuevo racismo: indios contra blancos", Vargas Llosa asegura que con Morales, Chávez y Humala, la raza se vuelve ideología.
"Plantear el problema latinoamericano en términos raciales como hacen aquellos demagogos es una irresponsabilidad insensata", dice el escritor y ex candidato presidencial peruano.

"Equivale a querer reemplazar los estúpidos e interesados prejuicios de ciertos latinoamericanos que se creen blancos contra los indios, por otros, igualmente absurdos, de los indios contra los blancos".
Según Vargas Llosa, en América Latina "más que raciales, las nociones de "indio" y "blanco" (o "negro" o "amarillo") son culturales, y que están impregnadas de un contenido económico y social". Evo es el emblemático criollo latinoamericano, vivo como una ardilla, trepador y latero, y con una vasta experiencia de manipulador de hombresUn latinoamericano se blanquea a medida que se enriquece o adquiere poder, en tanto que un pobre se cholea o indianiza a medida que desciende en la pirámide social", señala.
En su opinión, esto indica "que el prejuicio racial -que, sin duda, existe y ha causado y causa todavía tremendas injusticias- es también, y acaso sobre todo, un prejuicio social y económico de los sectores favorecidos y privilegiados contra los explotados y marginados".
Vargas Llosa define a América Latina como un continente cada vez más culturalmente mestizo y asegura que aunque "este mestizaje ha sido mucho más lento en los países andinos, desde luego, que, digamos, en México o en Paraguay, (...) ha avanzado de todos modos al extremo de que hablar de "indios puros" o "blancos puros" es una falacia".
Para Vargas Llosa "Evo es el emblemático criollo latinoamericano, vivo como una ardilla, trepador y latero, y con una vasta experiencia de manipulador de hombres y mujeres, adquirida en su larga trayectoria de dirigente cocalero y miembro de la aristocracia sindical".